7.警權

自從曾偉雄上臺以來，輿論都開始批判其「鷹派」作風，指警察的權力越來越大，而李克強來港一事就正好佐證「警權過大」一說。然而，「警權過大」此一說法是有其局限的，因為它給予了我們一個錯覺：只要香港的警權不要太赤裸，香港市民對警方就會稱心滿意。

這個錯覺的錯誤之處是在於它預設了警察機關和法律機關是中立的，而忽視了兩者作為國家機器用以維持資本主義秩序的角色。譬如說，在群眾集會的時候，警察都會用法律作為後盾，以「公眾安全」為由，驅散、拘捕，甚至起訴示威者，令示威者很多時都處於不利的位置。結果，社會就可以如日常般繼續運作。然而，法律所維持的秩序其實是有一定的偏向性。因為當社會可以如常運作的時候，其實就意味著資本可以像以往一樣繼續剝削普羅大眾，而這正是統治階級所渴望的。故此，法律和警察機關並非中立，而是統治階級維持資本主義這個剝削制度的工具。

或者有人會說，當香港有民主，我們就可以透過民選的政府去約束警方的權力，他們就不會把槍頭指向人民。可是，歷史的軌跡卻告訴我們這只不過是一廂情願的想法。即使在被譽為是自由民主圖騰的英美兩國，她們的警察組織也會派臥底去滲透民間組織，以便瓦解它們的組織及行動策略。此外，一旦出現大型的罷工或者抗爭（如英國反加學費的示威），當地的警察都絕不會「放軟手腳」，以暴力去打壓這些挑戰資本主義既有體制的行為。

除了不斷以暴力打壓罷工和示威之外，警察機關亦會以拘捕作為手段，去縮小罷工和示威的規模以及挫傷參與者的士氣，希望大家日後可以息事寧人，繼而放棄觸犯統治階級的根本利益，譬如近來政治檢控「佔領中環」的義工就是一個很好的例證。由此可見，警察作為國家機器並不盡然為人民服務，而是有特定的階級偏向，故此警權過大的現象絕非更替「一哥」就可以消除，而是必須針對整個資本主義結構才可以梳解。