1. 普選

爭取民主，或者爭取普選，一直是香港大部份政黨的行動綱領，單看「普選」訴求佔據了多少年七一遊行的主題，就可見一斑。大眾媒體對政局的評論，亦多以「建制保皇vs泛民主派」為基調。「因為有功能組別，所以……」已成了泛民主派的口頭禪，他們最重要、最終極的目標，就只是爭取普選。在他們的口中，普選彷彿成了解決一切社會問題的首要良方。

站在社會主義者的立場，我們最起碼可以提出以下批評。

首先我們要反問：甚麼是民主？談民主時，我們往往會研究「提名門檻多高」之類的問題、討論怎樣的選舉才算是「民主」，但忽略了民主的本義：大家對一些公事都有權話事。把民主壓縮成「雙普選」，我們就會輕視社區的民主參與（如城市規劃），更甚的是會徹底無視了最直接影響日常生活的經濟民主。經濟民主，簡單說就是認為現今工作場所裡，工時、工資、工作內容等都是由管理層決定是不合理的，工人應可以一起參與以上的決策。大至社會的資源分配，同樣都應該是民主的。沒有經濟民主，即使電費交通費糧食價格上升令草根大眾百上加斤，這些剝削都是合理合法。因為代議民主不會根本地觸碰資本在經濟領域的獨裁：除了控制公司的資本家及其代理，別人對定價高低都無權過問。然後我們發現，對我們生活影響深遠的東西如人工高低、衣食住行開支多少等，原來我們沒有丁點話事權。

二則是代議民主作為解決眾多社會問題的方法，根本就軟弱無力。很多人以為結束了政治不民主的狀況，工人在資本主義下的苦況就能大大改善。一個全員民選的議會真的能夠監察資本？在所謂先進的歐美等國、在所謂有「民主」的地方，資本對民主的侵蝕同樣猖獗：不論是坐擁宣傳機器，還是透過政治獻金，資本家的魔爪總能影響議員，在議會內推動合乎自己利益的議程。金融海嘯後，我們就看到歐洲多國所謂「左傾」的執政黨，一一為著資本的利益、不顧人民死活推行緊縮政策。而近年歐洲多處的「暴動」、大規模示威及罷工，正正反映了當地人民對議會的質疑：議會真的能夠約束資本？

此外，即使有一個資本主義內健全的民主制度，還有一個全世界民主發達國家都面對的問題：投票率低。民主參與斷然不是投票日到票站「投下神聖一票」就「盡了公民責任」那麼簡單，背後其實需要對政治議題的認識、對候選人政綱立場的比較、長時間對政局的關注等，這些都需要一定的餘暇和精神。從工時長、壓力大的工作回到家後，工人階級自然較傾向躺在沙發上看肥皂劇，而非閱讀政經分析的文章。更甚的是，很多工人在投票日也要上班，他們甚至連到票站的機會也沒有。投票率低決非只是欠缺公民素質就能解釋的，而是資本壓迫勞動的結果。

資本主義的民主，一方面令資本的力量擴張，一方面令工人階級的力量不彰，貌似公正開明的普選，說穿了就是極不平等，用列寧的講法，「民主共和制是資本主義所能採用的最好的政治外殼。」

回到當下香港，社會主義者當然撐立即普選。普選的確能幫助我們爭取一些福利和權益，但它只能有階段性的意義，而社會根本性的問題，還是要推倒資本主義才能得到解決。