黑塊戰術x社會運動 by蕭

文章連結：http://www.newleftproject.org/index.php/site/article_comments/black_bloc_a_tactic_for_june_30

文章是一篇有關英國六月三十號示威及罷工的評論，內容針對某些無政府主義者進行的「黑塊」(Black Bloc)戰術。黑塊真正受到注目可以追溯到1999年西雅圖示威，所謂黑塊指一班全身穿著黑身衣物，專門打碎高級商店玻璃及投擲煙霧彈的示威者，他們大多都是anarchist。

整篇文章圍繞著一個問題：我們的運動需要群眾支持才能成功，那麼，我們要怎樣做？作者得出的結論是，黑塊從戰術上來說並不恰當。

有幾個論點是頗為有趣的，譬如說作者認為黑塊騎劫了六月三十號整場運動，傳媒的鎂光鏡都跑到無政府主義去了。明明示威是打著退休金、打著福利政府的旗幟而來啊。你們無政府主義者不是說要廢除政府嗎？與廣大群眾的意願不符呢。

還有，黑塊的表達形式充滿著破壞性、男子氣概等等，排拒女性的加入；黑塊主要是以白人為主的運動，我們很難想像有更多其他種族加入，因為第一，白人有錢，打官司划算得多；第二，白人被控告的機會低於黑人太多等等，如此類推。

作者的觀點在此就不贅述了。顯然，他有些觀點是很薄弱的，例如他認為黑塊的破壞最終只是由低下階層負責等等。可是，回到作者的核心問題才是最重要的部份－－到底甚麼形式的示威才能奪取輿論陣地？同樣地，我們要爭取群眾支持，但要多少群眾支持到甚麼地步？

想不通，也沒有答案。撇開那些複雜的問題不處理了，就如何爭取民心來說，光說不做及光做不說也有其缺點，就像今次英國人根本無從理解那些anarchist的行徑，一切都被破壞、被黑色蓋掩掉，就像堵路、就像包圍政總一樣。看來，論述需要更多。

公共大學之死 by 蕭

文章連結：http://www.newleftproject.org/index.php/site/article_comments/the_demise_of_the_public_university


緊隨英國對大學教育的緊縮政策，現在可以說英國舉國上下民怨沸騰。當然，民怨是不包括Tories的。

英國大學教育商品化的問題一直存在，早前英國忽然爆出一群明星教授跳糟自立門戶、廣收子弟的事件，當中包括英國哲學家A. C. Grayling、開口埋口也是上帝的Richard Dawkins等等。當然，要是他們都願意無償教導學生，那麼我想誰也會感動得聲淚俱下。因此重點並不在於自立門戶，真正的重點在於，這只是一次各大教授有錢齊齊分的創業之旅。

由於事件實在太過嘔心，後來引致英國馬克思主義文學批評家Eagleton撰文「AC Grayling的私立大學令人作嘔」  (AC Grayling's private university is odious)揶揄道：「如果教育要被當作商品對待，那麼我們就不應再裝聾作啞了。我已經在學期初問了我的學生，他們是否負擔得起我那值五十英磅、關於呼嘯山莊的洞見，或者他們是否滿足於一些較平庸而只值十塊錢的看法。」(If education is to be treated as a commodity, then we should stop pussyfooting around. I already ask my students at the start of a session whether they can afford my £50 insights into Wuthering Heights, or whether they will settle for a few mediocre ideas at £10 a piece.)

由此引申的是，英國大學會否越來越接近美國大學制度？這是不少英國人搖頭嘆息了好幾年之事。（當然我並不清楚美式體制是怎樣的。）

事件當然陸續有來，幾天前英國一間大學London Metropolitan University爆發罷工示威，原因明顯得很，該大學決定大幅削減七成學科及大量職位。簡直係弗撚左。

此事毫無疑問地與英國教育整體走向商品化有關，當大學越來越少錢，就要另覓財路，或者削減開支以加強競爭力。一切都是沿著市場邏輯進行，說到底，就是競爭－商品化－競爭－商品化的無限地獄輪迴。

可是，當前對大學財政問題的討論都只會停留在純粹技術性的financial problem，有更多更深層的問題還未被公眾認識，譬如今天英國有接近57%的大學生來自勞動階層，他們將會如何面對如此處境？如此處境又會否推動更多人選擇職業導向的學系科目？

其實還有更多的老調子問題：大學為了向政府求得財源，就要加強自身的研究能力，譬如以學術期刊的登文次數、論文的引用次數等等計算，將教育徹底地量化。說到這裡，我想起了盧卡奇對資本主義意識形態的批判，譬如將一切理性化，將一切變得可以計量。（當然我忘記了大半）

總之，現今大學商品化的趨勢是恐怖的，此文的作者就說：

...the system is now at the mercy of a ‘bureaucracy of command and control that links the UK Treasury, at the top, all the way down to the scholars at the base’. 大學越來越感到自己的春袋被政府的財政部牢牢地鏈住，要叫救命也叫不出聲，隨之而來的是結合政府體系的官僚化。

話說回頭，小弟也是Grant/Loan的受害者之一，每當想起畢業要還十鳩幾萬債就灰心到不得了，真是名符其實的十九大學生啊。

Seeds of ‘Good Living’ in Ecuador? (LH)

在資本主義框架之下，政府的唯一任務是要為國內外高盈利資本累積創造條件。資本落入誰的手中，最後如何使用，政府一概不會過問。由是觀之，政府不過是商業運作的一個小配件，能從中撈一些油水亦不足為奇。是故從香港到美國，官商勾結已成為政府施政的代名詞。

本文介紹厄瓜多爾，一個遙遠的拉美國家實行社會主義的一些可能性，包括最近的公投，能源政策，以及對“美好生活”的重新界定。

5月7日厄瓜多爾舉行了一次公投，表决是否通過改革司法制度、加強對傳媒與銀行結盟的監管，以及取締鬥牛及賭博。西方傳媒集中報導當中涉及侵犯言論自由的第九條——政府應否成立專責委員會審查電視電臺廣播及出版物是否含有色情、暴力、及歧視成份，並且授權委員會追究發行人，卻忽略了監管企業及私有財產的第三條及第六條。

第三條：你是否同意立例禁止私人金融機構的總裁及主要股份持有人同時擁有傳媒企業的股權，反之亦然？

第六條：你是否同意應立即取締不合法的財富累積？

這兩條問題揭示資本主義的兩個盲點。首先，跨國企業的興起真正令“富可敵國”實現。一個富商能夠同時擁有零售，交通，金融等生意，從各方面掌管人民的日常生計；更能透過擁有傳媒美化自身製造輿論，逼使政府推行有利於己的政策。第三條正是針對這種情況而設。第六條指出官商勾結，以及企業透過自身的有利位置從合法非法途經取得更多財產導致權力越加傾斜的狀況，顯示貪污腐敗雖是國營官僚架構的流弊，在私人企業層面亦不容忽視。

http://www.newleftproject.org/index.php/site/article_comments/good_living_in_rafael_correas_ecuador

Seeds of ‘Good Living’ in Ecuador?by René Ramírez, Roberto Navarrete

René Ramírez is Ecuador’s National Secretary of Planning and Development. He previously worked as an academic and is the author of several books related to alternative views on economic and human development. Ramirez spoke to Roberto Navarrete during a recent visit to the UK about what his government is trying to achieve in the wider context of Latin American politics.