軍隊站在人民一方嗎？

按：於埃及革命之際，中大左翼學會製作了一系列的展板，嘗試在主流媒體「民主vs獨裁」的框架之外，拉出「埃及革命作為對資本主義的反抗」的視野。展板上星期於中文大學文化廣場展出，現把展板內容上載。

埃及副總統蘇萊曼(Omar Suleiman)上週五(9/2)說了一句話：「穆巴拉克將會離去，將由軍隊接管。」那意味著人民還未有真正的勝利，我們僅可用「政變」而非「革命」來形容這段埃及的歷史。尤其組織鬆散的埃及反對派當中，穆斯林兄弟會(Muslim Brotherhood)、四．六青年運動、國際原子能機構前總幹事巴拉迪都曾表態想與軍方談判，這批反對派要不就是對議會式民主過分樂觀，要不就是為了 獲得更多個人的政治權力而忽視勞工階層、貧苦大眾。當我們留意到軍隊與資本的關係時，反對派不提出任何經濟問題，便正符合軍隊的期望，即維持以往社會的經濟格局不變。

為甚麼軍方不准罷工？

為配合新自由主義的改革，埃及軍隊在20世紀70年代（即在穆巴拉克統治期間）淡出政治角力，專心經營軍方企業，鑲嵌於資本和特權網絡之中。從家禽飼養場到水務公司，再到房地產項目，到處都有軍方的身影，產值保守估計佔GDP 5% 到15%。

沒 有其他力量監管下的軍方勢力，軍階愈高的軍人自然便能從資本增長中獲得愈多利益，這意味著名義上軍隊是保護埃及人民，實際上卻成為資產階級的最終 擔保人。這便不難解釋為何軍方會用大大小小的武力，不單圍捕抗議人士，逐步進行清場，而且呼籲（恐嚇）民眾要上班，工人不可集會及罷工，回復所謂的「和 平、穩定」，好讓資本家和將領們繼續剝削勞動人民。

埃 及軍方不僅在國內建立起自己的資本網絡，國際上亦跟美國有千絲萬縷的關係。據報指美國每年向埃及提供20億美元援助，包括13億美元的軍費援助， 佔埃及整體軍費開支的三分一，可見美國對埃及軍方的整體運作是佔有極重要的位置，另一方面埃及軍方也會配合美國的帝國主義軍事戰略，成為美國在中東的軍事 據點。

革命還未徹底完成

解放廣場的人民高喊「人民把政權拉下來了」，但我們可以想像，就算穆巴拉克離去，只要軍方仍然保有其政治軍事力量，他們必然繼續保持資本剝削勞動者的經濟制度，再有新的總統上台也只不過是舊酒新瓶，根本解決不了埃及當下貧富懸殊的問題，中東的美國力量並未化解。

但我們不需要消極、悲觀，因為軍隊內部是有分歧的。在開羅的解放廣場，軍階較低、既得利益較少的軍人交出他們的武器並加入示威者陣營，在人民眼中這固然是好事，至少軍隊不是鐵板一塊，高層的軍官漸漸意識到他們正在失去忠誠於自己的士兵。

現在的關鍵任務是將街道上的群眾力量，推展至工作場所，例如工會要有組織，加強工人自身的意識進行罷工，要在眾多反對派聲音中帶出階級的視野，才可抵抗軍方與資本聯手對埃及人民的制度性壓迫。

罷工：我們的核武

按：於埃及革命之際，中大左翼學會製作了一系列的展板，嘗試在主流媒體「民主vs獨裁」的框架之外，拉出「埃及革命作為對資本主義的反抗」的視野。展板上星期於中文大學文化廣場展出，現把展板內容上載。

雖然工人組織在今次埃及推倒穆巴拉克的運動中不算突出，甚至罷工也是在運動中途才開始慢慢壯大，但工人的角色在整個革命中其實至關重要——如果我們真正的關注是勞工和資本結構性的不平等，而非只是爭取代議民主。

就抗爭方式來說，純粹週末的示威遊行集會，對政府或資本家來說造不了多少壓力。只有罷工才能直接癱瘓資本，逼使資本家答應工人的要求。因為機器始終 需要工人去運作，而生產的停滯是資本家無法忍受的。單看軍方呼籲工人停止罷工的強硬態度，以及西方媒體對革命每天為埃及帶來3.1億（美元）經濟損失的著 緊，我們就明白工人的最大籌碼正是集體停止工作。如過去的星期一（14/2），原是穆巴拉克下台後首天重開的埃及股市，就因為銀行工人罷工而被迫休市。

罷工累積革命力量

對於今次突如其來推翻獨裁政權的成功，很多人歸功於網絡工具的發達，甚或說是印證了「民主自由終會戰勝獨裁」的真理。但回到歷史的脈絡，今次革命其實可追 溯至近年的工人運動。04年至今，埃及共有200萬工人參與了超過3000次罷工。07年埃及最大的紡織廠24000個工人罷工要求加薪及撤換管理 層，08年埃及各地工人因糧食價格上漲及缺乏食水罷工，09年55000名稅局公務員也出來罷工要求加薪及爭取成立全國首個獨立（於親穆巴拉克全國工會） 的工會。不論這些罷工成功與否，工人對現況的不滿情緒都一直上升，到今天終於一下子爆發出來。因此說工人是最早介入埃及革命的一群，實在一點也不為過。

未來工人的角色

我們固然關心由軍方委任專家主導下的修憲能否真正保障普選、自由，但重點更應該放回對工人狀況的改善，而真正的改善只能來自徹底改革現行的經濟制度。畢竟革命起始於勞動人民面臨的經濟壓力——僅以政治上的改革結束則未免荒謬且不對題。

觀乎現況，罷工沒有因穆巴拉克下台而終止，反而有愈來愈多人加入：參與罷工的不只有工廠勞工如紡織工、製鋼廠工人等，還包括很多在香港罷工的話就會 立刻被批評為「不顧大局」、「犧牲市民利益」的行業，如巴士司機、醫生、救護車司機、警察、教師等。他們除了提出撤換管理層、落實最低工資、改善工作環境 及福利等經濟訴求以外，亦提出較政治性的訴求，如集體談判，鋼鐵業國有化、爭取技工及工人管理企業等等。我們常以為工人罷工只為爭取狹義的自身利益，但罷 工其實也可以是帶動政治經濟改變的武器。

儘管這些資本主義框架下的修補仍距離根治剝削很遠，但對於一個舉國正在慶賀獨裁者下台的國家來說，這些訴求可算是對準了問題——工人沒有被推倒穆巴拉克的 「勝利」沖昏頭腦，明白這只是換湯不換藥的剝削。要埃及明天立刻變為社會主義國家是不可能的事，現階段最重要的工作是透過罷工積極擴張工人力量。且看埃及的工人階級能走得多遠吧。

和平理性能否推倒穆巴拉克？

按：於埃及革命之際，中大左翼學會製作了一系列的展板，嘗試在主流媒體「民主vs獨裁」的框架之外，拉出「埃及革命作為對資本主義的反抗」的視野。展板上星期於中文大學文化廣場展出，現把展板內容上載。

埃及的反政府浪潮至今（2月17日）已造成超過300人死亡，3000人受傷，1000人被捕。當中最受矚目的暴力事件要算各處示威者焚燒警署，及2月2 日穆巴拉克的支持者和示威者的衝突。身在香港的你對於這些事件有何觀感？覺得激進行為不能接受？覺得反抗成功大快人心？還是慶幸自己身處和平穩定的香港？

以和平之名？

香港人自稱「和平理性」，一刀切將所有體制以外的行為視為「激進」、「暴力」而輕易否定，其實非常片面。因為這種觀點錯誤地假設了既有「程序」——如法制 及用作收集公眾意見的諮詢能夠公平合理地解決問題。但事實上，不論埃及或香港，體制本身已不合理；檢討體制的程序亦不合理。要求別人「和平理性」，遵守程 序，就是要別人硬啃苦果。

解決問題的方法有很多，但選擇哪種解決方法的卻未必容我們自由選擇。若爭議中的雙方關係並不對等，一方不是任由對方宰割就是即時死亡的話，協商也是多餘；別 無選擇的一方只能另謀他法。在漠視民意的專制社會，民眾唯有靠非常手段——大規模遊行，罷工，衝擊政府機關才能將當政者逼上談判桌，要求改變。認識到社會制度導致結構性的弊病時，縱使不能一時三刻將之全盤推翻，也不能低估改變的可能而一拖再拖。

還手而已

當我們談論暴力時，無視實際情況，一味譴責暴力並不現實。遇上危害生命財產的暴力時，要求受壓的一方和平協商是徹底的無理取鬧。自1981年總統沙達特 (Anwar Sadat)遇刺至今三十年來，埃及政府一直頒佈緊急狀態——警察能未經檢控無限期拘留任何人。近年亦不斷有報導指一些被拘留的人在警局被毆打致死。示威者焚燒警署，不過是反抗來自警方更大的暴力。解放廣場的示威者受穆巴拉克配有武裝的支持者衝擊時，只能以手邊能找到的石塊和棍棒抵抗，亦是無可避免的暴力。

回顧香港，當我們責難「暴力衝擊」的示威者，或是批評菜園村的支持者以身阻礙工程有違「和平理性」的時候，有否想清楚他們是否別無選擇？一味以「和平理性」批評別人，其實有否理解，這實際上要別人硬啃苦果？

沒有人喜歡流血。但到了走投無路的時候，暴力作為反抗手段也許不是那麼不可原諒。示威者不是在獅子張大口，強求過分的利益的暴民。走上街頭不過是要求取回自己應得的權益。作為旁觀者，在看到埃及事態發展，是時候重新審視「抗爭」到底是怎樣的一回事。

我們接受的教育否定「以暴易暴」，卻無法指引面對壓迫的人如何自救。設身處地，你又會如何選擇？

這是Facebook革命嗎？

按：於埃及革命之際，中大左翼學會製作了一系列的展板，嘗試在主流媒體「民主vs獨裁」的框架之外，拉出「埃及革命作為對資本主義的反抗」的視野。展板上星期於中文大學文化廣場展出，現把展板內容上載。

近日，部分新聞媒體將埃及革命標籤為一場「Facebook革命」。網絡媒體固然對埃及革命有其重要性所在。然而，單靠Facebook或是Twitter，真的足以令埃及人民上街抗爭嗎？在將大部分功勞歸功於網絡媒體之時，我們又會否忽略了這場世紀革命背後的文化脈絡？

「革命不是請客吃飯」

網絡社交媒體的存在只是提供一個溝通的平台，其本身並無提供任何動機予人們參加任何——特別是一些高風險的——活動。試想想，當你知道最近有人因革命而身亡，而同時間你又在Facebook收到一個上街抗爭的邀請，你會否在有死亡威脅下冒險上街抗爭？對，你可能最終真的會選擇上街，但該決定顯然並非只因為 Facebook的邀請，而是因為此邀請令你回想起平日自己或身邊人的貧窮境況，資本家的剝削，又或各種不公義的制度等等，從而令你最後踏出上街抗爭的一 步。換言之，Facebook本身只是一個傳播資訊的工具，而非革命的本因，其本身並不能提供足夠的動機去引發示威，更遑論是革命。故此，我們無須過分高估Facebook對革命的影響力。目前我們極需認清的是革命的肇因及其訴求，而非被「哪個是促成革命的主要工具？」的問題模糊焦點。

一體兩面的網絡社交媒體

古曰：「水能覆舟，亦能載舟」。若整個革命的號召過程及行動策劃均是建基於網絡媒體之上，那麼政府要擊潰他們也非難比登天之事——只要控制互聯網的訊息發 放甚或直接封閉便足夠了。事實上，於一月廿五日，埃及政府便相繼封鎖Twitter及Facebook，但埃及的革命不但無平息之勢，解放廣場的示威人數 更不斷上升。反過來說，如果Facebook和Twitter對革命真是這麼重要，穆巴拉克又怎麼不繼續關閉互聯網？

在埃及人所寫的「How to protest intelligently」的小冊子中，更再三提醒市民要以印刷方式分發革命資訊，千萬別在社交媒體發放，以免被政府在互聯網截取相關資訊。可 見，Facebook在是次革命中顯然僅僅扮演了一個傳播革命資訊的角色，而非組織革命本身。

網絡以外的資訊流通

穆巴拉克在位期間，埃及四成人民每日收入少於兩美金。在此背景下，不禁令人質疑普遍埃及人有否足夠設備以瀏覽網上資訊。再者，埃及的文盲率接近四成，除非 Facebook有朗讀文章的新功能，又或大多埃及人只看影片而不看文字，否則Facebook在埃及革命一事上在有一定的局限。而且，部分透過網絡媒體取得資訊的人其實最終亦只是以一些如演講，在埃及盛行的茶館議政又或在工作期間與同事談天的方式來傳播革命資訊。故此在是次埃及革命而言，很大程度上網絡 的資訊傳遞仍是要依靠於傳統的口述方式來將資訊進一步傳播至大眾耳中 。

最後再強調一次，網絡媒體的革命的影響固然存在。但我們絕不會像部分新聞媒體一樣，將網絡媒體的貢獻放在最高的位置。皆因真正的關鍵並不在於網絡媒 體的影響，而是埃及人民為何會去抗爭。若非他們被一個專制不仁的政府長期打壓，剝奪他們應有的政治經濟權利，我相信沒有埃及人會願意冒生命危險走出來 。

反帝國主義的春雷

按：於埃及革命之際，中大左翼學會製作了一系列的展板，嘗試在主流媒體「民主vs獨裁」的框架之外，拉出「埃及革命作為對資本主義的反抗」的視野。展板上星期於中文大學文化廣場展出，現把展板內容上載。

什麼是帝國主義？借用列寧的比喻，帝國主義其實是條寄生蟲。當資本主義發展至某個特殊階段，資本主義國家就必須對外擴張，將其他落敗的國家吸納入其 經濟體系。換言之，要了解資本主義的問題，就必須明白軍事的侵略和經濟體系的擴張其實是一個銅板的兩面。而埃及的群眾運動無疑挑戰了全球帝國主義戰略，不論是從經濟抑或是軍事的層面。

資本主義與帝國主義

自上世紀70年代末開始，埃及總統沙達特(Anwar Sadat)配合世界銀行及國際貨幣基金，推動了一系列新自由主義政策。自此以後，埃及市場的壁壘便逐漸瓦解，市場變得更加開放，繼而更多西方資本便流入 了埃及，搶佔重要的天然資源產業，其中包括石油、煤礦、鋼鐵等等。由此可見，西方資本的利益跟埃及政權的穩定是糾結在一起的：前者可以牽動埃及經濟的發展 的走向，後者以國家機器確保社會穩定，勞動人民不會反抗資本的剝削。情況就如1977年的麵包騷亂(Bread Riot)：當時世銀及國際貨幣基金命令埃及政府取消對國內農產品的補貼，而沙達特由於從世銀借了一大堆貸款，不敢不從，結果埃及政府亦不惜以武裝鎮壓基層工人進行反抗。

故此，當下埃及的群眾運動不單是推翻穆巴拉克這個獨裁政權，更根本的是它動搖了全球帝國資本的利益。隨著示威及罷工的力量日漸加強，作為帝國主義代 表的美國的立場事實上是不斷退讓的：從一開始期盼穆巴拉克執行改革，以至當下希望埃及軍閥能夠放權，「有序過渡」至代議民主。美帝作出這些「讓步」當然不是沒有原因，事關自2003年開始，美國及其他第一世界國家在埃及的外資總和大多時間都佔埃及外資的一半。因而，盡快尋覓一個穩定的政權以保持資本暢順運 作，繼續剝削當地的工人，自然是帝國的最佳選擇。

捅穿美國中東心臟

就軍事層面而言，埃及的群眾運動可謂形同一把利刃，插入了美帝在中東的軍事基地心臟。因為一直以來，美國在中東地區的主導權主要是依賴跟以色列和埃及的結盟，而埃及政權在這聯盟的角色主要有二：一是對以巴和談的協調者，保證和談協議能夠迎合這個聯盟的利益；二是作為美國的軍事樞紐，例如確保蘇伊士運河暢通 無阻，供美國的軍艦進入中東的版圖。故此，假若埃及政權脫離了美國的操控，美國在中東的霸權當然會大大削弱。

的而且確，北非近月的革命浪潮，包括突尼西亞發生的「茉莉花革命」、巴林民眾在麥珍珠廣場的示威、利比亞反政府衝突、埃及的群眾運動，我們已見證美國開始失 去這些經濟及軍事據點的控制，美國的霸權漸趨衰弱的跡象。至於這一輪群眾運動會否擴散至其他地區，甚至轉化為挑戰帝國主義的勢力，我們還需拭目以待。