[左論]笨蛋，這不是郊野公園的問題！

文：Joseph

長策牽戰幔

九月三日，長遠房屋策略督導委員會（簡稱長策會）正式公布工作報告及諮詢文件，面對這份乏善可陳的計劃書，坊間已經無比鼓譟。而更為惹火的是，發展局局長陳茂波順勢借覓地建屋為題，撰文質疑郊野公園是否完全不可碰，為發展郊野公園「試水溫」。

此番論調一出，旋即引起社會熱論。特首梁振英及長策會成員劉炳章均表示此一方案可列作考慮之列，因這正好針對香港缺地的問題；一眾環保人士則大力反對，其中環保觸覺的譚凱邦更指出，郊野公園是香港人的瑰寶，政府提出發展郊野公園，無疑是撕裂社會，踐踏香港尊嚴。到底誰對誰錯？

缺地的迷思

表面上，雙方的立場是相異的，但事實上他們都已經共同承認了一點：就是香港現時正欠地建屋，至使房屋供不應求，樓價長期高企。我們的批判，正好由此展開。

首先，香港根本就有大量的土地。據團體本土研究社的統計，除卻政府所公佈的391公頃住宅用途土地，本港至少尚有160公頃可用作房屋發展的空置官土地。若再加上各區的大量空置地、短租地、軍營地、私人會所用地及，就算未計高爾夫球場的170公頃用地，全港已多出接近500公頃土地可以興建超過430,000個單位。（1）政府所公布的數字，根本是刻意隱瞞數據，哄騙市民大眾。

另外，我們千萬不能忽略一點，就是地產商早在三十多年前開始便不斷囤積新界農地及市區空地。據非正式統計，他們所囤積的土地比整個港府的土地儲備還要多。所謂香港缺地的說法，根本不攻自破。

政府與地產商的合謀

既然香港有大量土地，為何政府又不妥善利用？說穿了，又是要為地產商及私人市場維護利益。誠然，如果大量建屋，市民的確會受惠，但代價卻是樓價大跌，這明顯不合乎地產商利益。所以，香港政府一直刻意控制著房屋的供應量，縱容地產商囤地，使市民苦不堪言，對外卻宣稱土地不足。

現在，政府則是借機開闢郊野公園用地，這固然未有造成任何明顯直接利益，但也是為地產商提供了長遠土地來源。然則，更重要的結果，卻是轉移視線，讓市民陷於保育與建屋的偽對立中。觀乎這次郊野公園的爭論，問題彷彿就是我們要在房屋與郊野公園，生活與環保二擇其一。於是，「香港缺地」的神話得以繼續，政府與地產商的共謀亦得以隱形。

莫將矛頭錯置

環保觸覺譚凱邦等人，在論述上亦跌入這個旋渦之中。他們強調郊野公園對香港有重大意義，這固然合理，但太過側重於這觀點，卻是容易忽略基層市民對住屋的需要。真正的重點還是在於揭露、以致改變政府的房屋土地邏輯。退一萬步說，我們絕對認為現階段並無任何發展郊野公園的必要，但這並非是基於郊野公園的任何「神聖性」，而是現時香港根本不缺土地；倘若在某天香港真的欠缺土地，而政府又保證所有郊野公園發展用地均用作興建公屋的話，我們絕不應排除任何討論空間。

真正的戰場：打破私樓邏輯

香港房屋供應的最大問題，從來就不是甚麼土地供應不足或新移民太多，而是政府與地產資本相互勾結的「自由市場」制度。只要認清了事實的全貌，所謂郊野公園發展的爭拗根本就不值一談。

換句話說，只談房屋供應也是有失偏頗。香港房屋問題的核心，在於一直以私樓為主的房屋策略。只要這條方針不改，房屋的供應就必然受市場與利潤所控制，大量建屋根本不可能。我們應該要花精力的，是團結一眾被剝削階級，打破政府完全傾向私樓的建屋比例政策；爭取公屋比例擴大化，才是我們真正的戰場所在。否則，再多的土地、再少的人口，都是無濟於事。

註：（1）但這個數字並未計算丁屋用地932.9公頃。有關丁屋、新界原居民與香港房屋問題的關係，礙於篇幅所限，未能詳述。

[副刊] 左翼語錄︰托洛茨基《法西斯主義——它是什麼？如何來對付它？》

沒有宣傳和鼓動的罷工是不可思議的。而沒有糾察隊員亦是不能想像的，當他們可以盡可能地使用勸導的方式，但是若是必要，則可以使用武力。罷工是階級鬥爭中最起碼的形式，而階級鬥爭總是以不同的程度結合運用著「意識形態鬥爭」的方式與肢體抗爭的方式。反法西斯鬥爭基本上是一場政治鬥爭，它需要一個民兵武裝，正如罷工需要糾察隊一樣。糾察隊是工人武裝的初級胚胎。誰若是放棄了「肢體」鬥爭就必然放棄所有的鬥爭，因為它的精神是缺乏內涵和活力的。

托洛茨基《法西斯主義——它是什麼？如何來對付它？》

發生罷工時，資本家為了令生產繼續，往往會聘請臨時工，甚至威迫利誘工人開工，因此工人需要組織糾察隊來杜絕這些背叛的行為。我們當然希望罷工可以「非暴力」地進行，但在古今中外政府和資本家不時會用黑幫、警察和軍隊來打壓罷工。所以工人在必要時都不應忌諱、而且必須使用武力，才能持續有效地阻礙資本家繼續生產，要不然罷工就會失敗。

同樣地，「讓愛與和平佔領中環」要成功，就要造成有效的阻礙。現實是，我們的敵人手執警察這個國家的武力機關，能肆意對反抗資本主義秩序的人施行幾乎任何的暴力。把「非暴力」置於神聖高度、貶抑肢體衝突，佔領中環將會難以成功。因為我們的鬥爭不但是理念的鬥爭，更是階級的、物質的鬥爭。歷史從來就不單是較高尚、較有良心、較「正義」的一方獲勝，而是赤裸裸的階級力量比併。放棄「肢體」鬥爭，就必然放棄所有的鬥爭。

[副刊] 左翼日記

兩年前的左翼學會退修營後，我們到維園阻攔「愛港力」反對外傭申請居港權的排外遊行。

今年退修營後，傳來荃灣高鐵地盤罷工的消息，我們立刻到場聲援。

老天啊，為甚麼鬥爭總是在戰意最濃厚，但身體最疲累的時候出現呢？

[國際] 和民員工過勞死 「黑企業」拒負責

文︰明

日本民間組織發起「表揚」苛待員工企業的「2013年度黑色企業大獎」早前公佈結果，拒絕為過勞死員工負責的連鎖日式餐飲集團和民成黑色企業大獎得主，連續第二年上榜。該大獎旨在揪出違反《勞動法》的日本企業，盼營造更好的工作環境，評選方法主要由網民投票選舉。去年由發生核災的福島第一核電廠母公司東京電力奪冠。

今年有逾3萬網民參加票選，去年第二高票的和民，因迄今仍拒絕對08年過勞自殺的員工家屬道歉，在網絡上普遍被認定是黑心企業，以2萬多票拿下本屆大獎。除了和民，同樣受香港人歡迎的大型連鎖服裝店UNIQLO亦榜上有名。

和民26歲女職員森美菜在一個月裡加班141小時，結果在入職2個月後，於08年6月12日因過度疲勞而跳樓自殺。雖然她沒留遺書，但其記事簿曾寫有「身體很痛，我不能快速移動，找人來救我啊！」同事指森美菜工作量沉重，放假也要填寫很多報告。在自殺前一天，她出席公司每月一次的培訓課程，但背誦員工手冊時只取得68分，懷疑是自殺原因之一。

她的家屬向政府投訴，指森美菜自殺與工作有關，但和民否認要就事件負責，公司創辦人兼時任社長渡邊美樹拒與死者家屬見面。

日本向以過勞死「著稱」，06年有研究指歐盟工人平均每年工時僅1600小時，但日本工人則為2288小時，單去年日本就有超過400人因工作壓力大患精神病，更有93人自殺死亡。

其實香港人平均每年工時高達2296小時，甚至比日本還要高一點。如果香港也有「黑色企業獎」，大家不妨猜猜，哪間公司會獲勝呢？

[國際] 金礦企業肥上瘦下 南非礦工再爆罷工

文︰Edward

去年8月，有34名礦工在罷工時被警方槍殺。而今年9月3日，南非金礦工人再次冒著生命危險發起罷工遊行，抗議資方肥上瘦下，要求資方加人工。

基層工人每個月工資只得3,700多港元，但是公司的高層卻享有高薪。礦工說他們的薪水比起破千的金價，就像是一粒花生的價錢。代表全國三分之二的南非全國礦工協會(The National Union of Mineworkers)提出底薪上調60%的方案，而較為激進的南非礦工聯盟及建築工會 (Association of Mineworkers and Construction Union)則提出上調150%的方案。

南非礦工家庭成員龐大，一個礦工通常要養好幾個家人。商品價格高，加上當地食品與燃料價格飆漲，礦工要求加薪是為了減輕生活開銷的沉重負擔，讓家人能夠過活。

另一方面，礦工的工作非常危險，隨時可能喪命。工人為了採擴常常要深入地底3000米，最深者可達到5000米。地底的溫度每降100米上升一度，所以他們要長期在高溫環境下工作。此外，礦工工作間不時會吸入灰塵、毒氣，損害身體健康。工人表示自己付出生命，資方理應給予足夠的補償。

即使工人生活悲慘，賺取數億元的金礦企業只願加薪6%。他們還警告工人隨著金價下跌，罷工將會令金礦倒閉，他們要承受大量失業的後果。

可能由於工人害怕年警方槍殺礦工事件再次發生，工人罷工了4天後，在9月7日勞資雙方接受了7.5至8%的加薪方案。

[本地] 長遠房屋政策，壓住市民嚟殺

文︰熊

長遠房屋策略委員會在九月三日公佈諮詢文件﹙下稱文件﹚，當然內容相當保守，未能解決現時迫切的房屋需求問題。文件指十年內會增建４７萬個單位，當中公營房屋只佔當中六成，並考慮實施劏房發牌制並加強劏房管制等，卻對租務管制等隻字不提，大學生畢業後想要有一個安身之所仍然是遙遙無期。

係死都唔肯管制租金呀，吹咩？

當你畢業後打算找地方住，但買樓首期也要差不多一百萬，買樓夢碎，唯有放眼租售市場。可是文件卻表示不會實施租金管制，加上物價上漲，工資又沒有提升，又要儲錢結婚生仔，生活百上加斤。

在沒有租務管制的情況下，租客與業主的關係極度不平等︰租客面對高昂的租金卻完全沒有議價能力，因此租管是迫在眉睫的。其實香港當初取消租管的理由，包括取消租管令租金下滑，供應量增加等一一沒有兌現。況且環觀其他國家包括美國，租管已有近幾十年歷史，政府絕對可以參考其他國家的租管措施，以改善業主租客不平等的權力關係。

唔好意思，劏房冇得你住喎～

單位租住不了，雖然劏房環境慘不忍賭，但也唯有硬著頭皮租住劏房，而且工廈劏房性價比還比較高，似乎不錯。很可惜，文件提到政府會加強監管劏房，包括考慮發牌制度，加強打擊工廈劏房等，所以還是打消住廉價劏房的美麗幻想吧。

事實上文件提到的發牌制度，變相合理化了劏房這一樣變態的東西，完全無心解決房屋問題。而加強規管工廈卻沒有妥當的中轉方案，到頭來只會叫現有劏房戶迫遷到另一間劏房，甚至可能會使劏房的供應下跌，從而使劏房的租金上升。

連公屋都輪唔到你呀！

租金那麼變態，初出來工作月入又不夠九千，可以申請公屋了吧。對不起，文件內沒有打算取消計分制，也沒有提供足夠的公屋單位數，你等到海枯石爛也不會等到。

文件指十年內會增建４７萬個單位，當中公營房屋只佔六成，即約２８萬，但公營房屋其實包括公屋與居屋。而文件中沒有表示公屋與居屋單位的比例，企圖混淆視聽。加上現時輪候冊上有２３萬個公屋登記者，而過去三年公屋申請個案每年增加約五萬，如輪候人數保持這個速度增長，公屋供應將會極度不足夠。加上自計分制底下，４０歲以前的單身人士未有任何人能夠輪到公屋，年輕人還是被迫要投入殘酷的房屋市場。

四海為家，豁然開朗？

總括而言，文件反映政府完全無心解決房屋問題。想不到身處在香港這一個富裕的地方，原來還要為住屋這個生存基本而煩惱，難道真的只能以四海為家浪跡天涯，享受介乎旺角天橋底之間的詩意？﹙如果你能逃得過食環署的魔掌的話……﹚

[本地]煉獄十二小時——記高鐵罷工

文：寶

在暑假八月下旬，二百多名工人在葵涌昌榮路禮頓高鐵地盤發起罷工。他們之所以罷工，皆因高鐵的承包商禮頓（Leighton）的刻薄待遇。其中包括要求工人在地底用膳，令他們要連續逗留地底12小時，以及遲到五分鐘就隨即剋扣人工。

你可能會覺得在地底不見天日12小時不算什麼，但事實卻不然。小記在罷工當日，曾跟不同罷工工友交談，他們都不約而同表示地盤環境十分惡劣。譬如說，地盤的溫度往往超過攝氏40度。與此同時，由於地盤經常要做爆破工程，爆破後的沙石會釋放大量有毒的氣體，故此地盤的空氣污染程度亦非常人所能接受。其中一位工友更指，他們每天要更換口罩達十次之多。對他們來說，肺積塵和呼吸道系統疾病，是常見的職業病。假若工人真的在地底吃飯，就是要將飯和地底的有毒物質一併吞入肚入，其後果可想而知。

禮頓建築公司要求工人在地底食飯，以及對惡劣的工作環境置之不理，其實並不是因為高層殘忍這麼簡單。首先，公司之所以要工人不見天日，連「抖氣」的時間也縮減，這無疑是要盡快為港鐵「起貨」。而加快工程的進度，背後的理由就是要壓縮支付給工人的薪酬總和。此外，禮頓其實也可以像其他地盤公司一樣，在地盤安裝抽氣扇，改善工作環境。但禮頓卻沒有這樣做，背後顯然有其商業考慮：為了節省成本和賺錢，工人的健康實屬是次要考慮，甚至不在考慮之列。

在罷工當日，前後有大概二三十人到場聲援，有些朋友更在網上作即時報導以擴大公眾的關注。當日聲援的團體主要包括左翼21、惟工新聞、社會主義行動、街工、反高鐵支援組。結果在罷工當晚，資方讓步，罷工暫告一段落，工友毋須再屈居地底用膳。

【左翼專題】差佬中立？咪傻豬豬啦！

文：Gary、寶

前言

近日的林慧思事件和梁振英落區事件，再次引起社會對於警權的爭論。不少人都對警權過大和警察選擇性執法有所批評。作為馬克思主義者，我們也反對警察機關權力過大和以其打壓示威者的行為。但我們必須指出這些批評是基於一個虛惘的想法──警權其實理應是中立的。事實上，這種想法和左翼對於警權的理解有著根本的不同。究竟「警察理應中立」此一說法錯在哪裏？左翼的分析跟它又有什麼差別呢？容我在下文一一指出。

林慧思事件和天水圍落區事件

先說林慧思事件。在七月下旬，青年關愛協會（下稱青關會）在旺角法輪功的攤檔搗亂，但警察執法時卻偏幫青關會。一小學老師林慧思路見不平，以粗口指責警察執法不公，引起建制派口誅筆伐。其後，又有退役和現役休班警務人員出席反對林慧思的集會，被質疑違反《警察通例》中不可參與政治活動的的規條。[1]更誇張的是，一名當值警察竟聲稱有支持林慧思人士「搶鎗」，但最後表示只是「一場誤會」。[2]

再說落區事件。在林思慧事件同一個時期，梁振英先後在天水圍和觀塘舉辦地區論壇，期間皆有示威者和支持梁振英的人士在場外對罵。初則口角，繼而動武。在天水圍那場論壇，就有示威人士被支持梁振英的人士毆打，警方沒有及時阻止之餘，同時也有放生支持梁粉之嫌。[3] 當日即場被捕的四人當中，大部份涉嚴毆打示威者的梁粉並沒有當場被捕。其後警方雖然再次拘補多名「梁粉」，但並至今仍沒有人被落案起訴。警方對「梁粉」的偏坦和選擇性執法，由此可見一斑。[4]

成疑問的見解：自由主義對警權的看法

警察選擇性執法、偏坦支持政府人士、打壓示威者、權力過大已經不是一朝一夕的事。上述的絕對不是個別事件，不論在外國或是香港都有大量的例子佐證。誠然，每次出現類似的事件，總會有人提出抗議，其重點均是責斥警權過大及提出警察理應中立的說法。譬如說，在警務人員在反對林慧思的集會上公開表達政治意見一事上，民間人權陣線就認為：「此做法一開將令香港警隊全面失去政治中立性，日後將難以讓市民信任警方會對不同政治意見的人士進行公正的執法。」[7]

此外，香港政府根據「禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約」向聯合國提交報審議後，民間人權陣線在聯合國也曾向立法會保安事務委員會發出意見書。意見書中要求「 警方停止一切濫權行為」，以及「成立獨立投訴機制，由警方以外的獨立機構，處理對警方的投訴。」[6]

從上述的說法，我嘗試歸納出我稱之為典型自由主義對警察的看法：

1.      為了維持社會秩序，不得已授予警察龐大的公權力和合法的武力。

2.      對警察的權力並不信任，故此需要設有監管機構防止警察濫權。

3.      警察是可以保持政治中立、不偏向某一政治勢力、獨立於政治爭拗。

固然，我們左翼學會也反對警方偏坦支持政府人士、打壓示威者、阻止人民發聲的做法。可是我們不禁要問，警察本身真的是政治中立的嗎？他們所依據的法律是我們想像的中立的嗎？設有監管機構真的足夠嗎？警察所維持的是甚麼秩序，對誰最有利？

維持既有秩序就是不中立！

在自由主義者眼中，維持秩序是一個中性的行為，但很抱歉，事實完全不是這回事。事實上，警察所做的並不只是保障人身安全那樣沒有階級偏向。在大部份情況底下，警察的存在都是維持着整個資本主義的日常運作。試想像一下，在罷工或者示威期間，政府出動警察機關是偶然的嗎？答案當然是否定的，警察之所以要出動，其實是要防止工人和示威者擾亂和挑戰屬於資本家和統治階級的秩序。沒有這種秩序，商賈就不能繼續順暢無阻地壓搾工人；統治者就不能安心地穩坐其權力位置。故此，「維持社會秩序」這種講法本身就是對工人階級的壓迫。警察維持一個偏向資本家和統治階級的秩序，又何以稱得上是中立？

因而，在林慧思和梁振英落區兩件事上，我們也不難理解警察為何會偏幫政府支持者。因為政府支持者如愛港力及青關會之流，實際是代表著統治階級的秩序，相反示威者則是挑戰原有秩序。如果我們循著上述的分析，有階級偏向的警察機關也就很理所當然會打壓示威者，而對支持政府人士的暴力行為「隻眼開，隻眼閉」。