【左翼風情畫】傳媒自我審查根源

 CCTVB 事事旦旦、中聯辦干預 dbc、亞視公器私用反發牌，種種事件都不難見到香港的新聞自由好像日漸萎縮。就如亞視王征所批評的三份報章：信報、明報和蘋果日報之外，再加上港台幾個節目，眼下敢言的傳媒，好像沒有多少。作為行內人，也可以肯定地告訴你，傳媒內部許多立場早已明示暗示，一鎚定音；自我審查，根本已是行規。

也許題材經過審查、事實經過裁剪，在新聞工作中是無法避免，但所謂自我審查，是編輯記者刻意引導讀者，迎合老闆的立場。建制報章的傳媒工作者之所以甘於聽命，不用問，都是生計使然；但即使某些傳媒有所謂編輯自主，也不無壓力；明報的于品海也曾罵手下揭發自己的醜聞時「養狗咬主人」。

何況，傳媒老闆的目的是賺錢，不靠北京，便要仗仰大財團的廣告（讀者往往只是獲得廣告的工具），故此所謂敢言的傳媒並非沒有自我審查，而辛辣的評論、揭秘的新聞，有時只是不同老闆後台間的指罵而已。即使有人提倡大財團的競爭會帶來高質新聞，但現實中的傳媒業，不也老被跨行業的巨獸壟斷嗎？看看台灣的旺中集團、梅鐸的新聞集團便知。如此看來，香港的新聞自由也許沒有萎縮，只是洗牌而已 －－  紅色也好，「本地」也好，怎樣洗都是資本家的。

如果一定要說中共亂港令新聞自由萎縮，那麼只是反襯出資本主義下的新聞自由，本來就不比極權體制好得多少。極權國家有真理部，資本主義有資本家。共通點是都有終極權力決定傳媒要有怎樣的意見，要誰消音就消音；而資本家之所以有這樣的權力，就是由於資本主義提倡的私有產權。中聯辦干預 dbc，靠的不是飛彈，而僅僅是黃楚標李國章的股份。

新聞自由對大家來說那麼寶貴，然而絕大多數傳媒卻由私人擁有，本身就是一個大問題。資本家也許很懂得賺錢，卻不見得有甚麼慧根去處理新聞，提高質素，反而很可能會為了賺錢而譁眾取寵，造假吹噓。可是這就如資本主義的其他部分一樣，老闆的獨裁不容否定。

但也請別神聖化傳媒工作，我對此總感到敏感不安。我明白那些動人心弦的價值：要求真相、捍衛第四權監察政府又或者要成為大公無私的良心公器等等。這些都是應份的。但高唱這些價值自我審查就會消失得無影無蹤、編採能夠自主嗎？問題不是有一大堆新聞工作者道德敗壞了，而是有種非常實在的因素在干預新聞工作者持平、忠實的判斷，以及阻礙重要訊息的公佈。必須說，這因素就是資本主義的經濟制度。

資本主義不是所有問題的原因，但肯定是一個既重要而又被忽略的原因。任何有志於新聞業的人，都應把資本主義的影響，放回我們分析新聞工業的視野內，而不是視作自然。此後，我們也許能夠再追問，可否進一步憧憬一種社會，讓沒有老闆上司的新聞工作者自行組織起來，以便更貼近那些大家追求的價值呢？

陳明，畢業後在主流報章做編輯，目睹景況光怪陸離。本來以為醜惡都在意料之中，然而總見到鬼影幢幢，階級政治不彰。嘆息。

【左翼專題】不只關乎老年——退休金的金融化

實在不明白為何關注全民退休保障的人少之又少，只要稍微想像自己一兩年後的景況，就難以逃避這些迫在眉睫的經濟壓迫：即使撇除償還學生貸款及租金，工資中還有兩大開支—強積金和家用。青年人一方面要供養父母，一方面要供強積金，正是受著退休保障問題的雙重壓迫。父母要依靠子女過活，不就是證明了政府保障和強積金都少得可憐，完全不能支撐長者生活嗎？


如此重要的議題被忽視叫人納悶之餘，輿論對退休保障的討論亦貧乏得令人驚訝—要不是直指現行制度失效，就是危言全民退休保障會令政府陷入財政危機。他們都忽略了很重要的一點：金額龐大的退休金注定它在資本主義社會中扮演舉足輕重的角色。有見及此，儘管左翼學會眾人都是金融門外漢，仍希望拋磚引玉，嘗試從三個面向討論退休金：（一）退休金的歷史，其出現、演變及金融化和資本主義的關係；（二）退休金在金融市場無遠弗屆的影響力；（三）較為理想的退休保障運作方式。

（一）退休金超簡史

最早的退休保障

早期的退休保障文化上可分為兩種傳統：清教和巴洛克。清教傳統強調老年保障依靠個人的節儉和努力；巴洛克傳統則強調國家家長式的作風，退休保障對社會和諧的作用。


清教傳統下，英國在1601年成立貧窮法，在地區層面向地主、佃農抽稅，救助無地無業的老人。但如果老人被認為年輕時不勤力，或品格有問題，如嗜酒、不上教堂等，就很可能不獲援助。巴洛克傳統下，法國波旁王室為全體海軍及家屬提供優厚的退休金，除炫耀龐大的財力外，亦能保持軍人忠誠，維繫社會穩定。

階級鬥爭與全民退休保障

早在法國大革命已出現全民退休保障，即所有國民到法定年齡均可領取養老金。可惜推行不過數星期，就隨著雅各賓政權倒台而終止。19世紀，民主運動的壓力迫使專制國家把保障由少數政府要員擴大至更多公職人員，但廣泛平民能享有的退休金，則到世紀末才在德國出現。


當時德意志帝國正面對日益壯大的社會主義勢力，俾斯麥想向工人階級展示爭取社會保障不一定要透過革命，專制政府亦能提供優良的福利。他相信哪怕退休金多麼微薄，有退休保障的工人比起對未來完全不確定的工人，更易滿足現狀、更易被管治。初時的退休金設有資產審查，金額為平均薪酬的20%（香港將通過的長者生活津貼，金額只有入息中位數的16%）。參考德國的例子，丹麥、紐西蘭和英國也在1900年前後各自設立了全民退休保障。


如果沒有工人階級的鬥爭，統治者絕不會平白地提供福利。如在美國，鐵路工人和煤礦工人在兩戰期間就透過不少工業行動爭取行業退休金。不過，當時只有7.5%的工人有僱主提供的退休金，絕大部份的工人仍是老無所養。大蕭條時，工人的血汗錢因銀行倒閉付諸東流，連少數有行業退休金的工人也因公司破產而面對同樣的命運。私營退休保障的失敗漸成社會共識，羅斯福終於在1935年成立社會保險制度－－美國第一個覆蓋全民、進行財富再分配的政策。戰後，美國在國外面對蘇聯社會主義制度挑戰，國內又面對因勞動力短缺而談判籌碼大增的工人階級，迫不得已進一步擴闊退休保障，如在1950年把黑人納入社會保險。

退休金的分類

在這裡不妨簡單介紹一下退休保障的分類方法。按供款方法，退休金可分為 Pay As You Go (PAYGO) 和Pre-funded；而按計算方法，退休金可分為Defined Benefit (DB) 和Defined Contribution (DC) 。

按供款方法分類

供款方法	特性
Pay As You Go（PAYGO）	退休金取自現時稅收或供款。好處是可即時提供保障和不需處理龐大的基,金但易受人口老化影響。
Pre-funded	事先準備一個基金,未來才派發儲起的退休金。好處是更能承受人口老化的壓力,但要過一段時間才能提供保障。

注意這個分類並無界定供款是從工人、僱主還是政府而來，PAYGO和Pre-funded的分野只在有否預先設立一個基金儲錢。而爭取全民退休保障聯席提出的計劃，正是一種半

按計算方法分類

計算方法	Defined Benefit（DB）
Defined Benefit	退休金與薪酬和年資掛勾，保證有一定金額的退休金。好處是工人不用承擔投資風險。
Defined Contribution	退休金與投資回報掛勾，並不保證有一定金額的退休金。儘管工人轉工時可帶走退休金，但要自己承擔風險。

Pre-funded的制度：政府先拿出一筆錢讓現時的老人即時受惠，待基金達到一定的金額後，就不需政府額外補貼。

香港的強積金，正是一種Pre-funded的DC退休保障。

回到歷史，二戰後所有的西方國家均設立了PAYGO的政府安全網，雖然寡婦、工作紀錄不全者往往被排除在外，但基本上可算是達到全民保障。由於PAYGO的國家保障或所謂「第一條支柱」的退休金，往往只有原來薪酬的兩三成，難以支撐長者生活。不同國家分別設立了不同形式的「第二條支柱」：英美透過免稅鼓勵企業為員工提供退休金，而德法的第二條支柱則介乎公私營之間。

Pre-funded的退休金必定會面對通漲的問題，所以一般都會投資金融市場，期望回報能抵消通漲。因此，Pre-fund-ed和私營的退休金，都有投資金融市場的傾向。