左論：電視革命，究竟革了什麼？

文：陳嘉銘（政政系研究生）

在政府宣佈免費電視發牌結果那天，我相信一眾官員也意料不到，不頒發牌照給香港電視（下稱HKTV），可以引起如此大的民意反彈。不夠廿四小時facebook page「萬人齊撐！快發牌比香港電視！」就有近五十萬人like，而且10月20號的遊行人數更達十二萬，就連平時甚少參與政治的藝員都上街。在遊行之後，HKTV職工會也繼續留守公民廣場至今，而市民每天亦前來集會聲援。這些現象在近年乃屬罕見。

三種反對發牌結果的聲音

但細想一層，這些民怨實在不難理解。作為升斗市民，我們大概都忍夠TVB的垃圾節目。但政府卻要我們繼續用雞汁送飯，更令王維基炒掉HKTV三百多名員工。而觀乎眾多反對意見，其實我們可以在輿論上區分到三種主要反對政府發牌結果的聲音：

1.      反對無線和亞視已成中共和港共的喉舌，同時相信HKTV可以打破兩間電視台的壟斷格局，期望透過競爭來提高節目的質素。

2.      替王維基抱不平，事關他在HKTV投資以十億計，而且製作不「事事旦旦」。他花了這麼多心血一手栽培HKTV上上下下，政府理應發牌給HKTV。

3.      不滿不民主的政府黑箱作業，覺得行政會議決議程序不公，故此要爭取一個公平審批制度，甚至提倡民營的電視台，而不純粹是私營。

在這場運動中，這三種聲音是混在一起的。然而，它們的立足點卻大有不同，甚或會影響日後運動的走向：前兩種想法很自然會順滑地過渡去「撐香港電視」的結論；第三種想法則明顯針對不民主的政制，以及批評政府和大財團壟斷大氣電波此一資源的狀況。

有關公義的問題

這裡我要先此聲明，中大左翼學會仝人不會不歡迎引入HKTV。因為引入HKTV的確可以增加競爭，為電視界帶來新氣象，更很可能會解除無線對員工的合約「緊箍咒」。同時，HKTV獲得牌照後，亦可保住旗下員工的飯碗，甚至可增加演藝界的職位。我相信即使是打工仔女，也很希望跟家人追劇情緊湊的電視劇（儘管無了期的加班已不容許我們安在家中）。然而，不民主的政體卻逆民意而行，這正好體現非民主政制與發牌制度的關係。沒有代議民主，任憑一個私營電視台有多少民意基礎也好，當權者都可以摒棄基本程序公義，完全按照自己的意志任意選擇合作伙伴，並且不需向市民作任何交代。政府現在所做的黑箱作業，我相信大家應不難理解。不過，即使今次HKTV能因著公開的決策程序獲予牌照，此一決定其實也很難談得上是公義的。

事實上，王維基在政府公布決定後不久，就已在各報章「爆肚」，說2009年底政府某官員曾打電話給他，主動邀請他申請免費電視牌照。故此，他才投放資本，並大手向無線挖角。但退後一步想，這種政府與資本家「分餅仔」的情況，我們會陌生麼？（新界東北不就是一個很好的例子嗎？）如果你不是坐擁龐大資本的話，政府根本不會主動找你去開辦電視台，讓你發財。此外，若非HKTV不獲發牌致使王維基爆料，他和政府官員的對話市民根本就不會知情。究竟他們還會不會有其他枱底交易，我們也不得而知。這在在說明，發牌事件只不過是統治階級分贓的結果，亦同時讓我們再次目睹商家和普羅大眾在權力和資訊上的不平等。我真的很好奇，為何在此事上只有這麼少人會去質疑上述的不平等狀況。難道王維基形象討好，我們就要對這些不平等予以更大的容忍嗎？假如我們要對這些不平等視而不見，甚至乎稱HKTV獲得發牌為「公義」的決定，那麼我真的不知道這是哪門子的公義。

電視發牌所引起的階級內部矛盾

不過很可惜，歷史卻循著另一條軌跡走，沒有讓他得到所謂的「公義」。不少人都認為，政府現在是打壓一個拼搏的商人。但從客觀而言，這次不發牌的決定，我們可視之為統治階級的內部矛盾。毫無疑問，電視牌照這稀有的資源從來都指向權力和利益，是政府和資本角力的重要場域。一方面，這政治資源具有戰略的意味，因為電視確實是影響人民思考的武器。另一方面，擁有它亦意味著利潤，須知道電視台至今仍可吸引大量廣告收益。因而，中共和特區政府都要牢牢握緊電視牌照的發放權，不能任由資本或民間獲取牌照。此外，原本坐擁電視牌照的無線亞視，也自然不想其他資本獲得牌照，分薄他們的餅。故此，當王維基要在這個市場分一杯羹，兩大電視台都十分戒懼。

電視牌照如何分配本身就是統治階級之間鬥爭的結果。今次發牌的結果，只不過是政府跟現有兩大電視台繼續合作，並且容讓對無線威脅力較少的有線電視和Now TV進佔電視市場，而王維基的HKTV美夢卻完全落空。

在商言商的盡頭

說到這裡，我們並不是要針對王維基的人格。無可否定，王維基確是十分有心重振電視業，而且對待員工有道，深得他們愛戴。再者，HKTV不能獲取牌照，我們也感到可惜，也認為政府的黑箱作業對HKTV並不公允。

但我們要明白，他有不少決定是政經結構使然的。說到底，HKTV都只是一盤生意。的而且確，HKTV員工的待遇比TVB這個地獄來得要好。不過，他之所以給予員工優厚的待遇，是因為他要吸引優秀的編劇和藝員，以此作彈藥打入電視市場。再者，在商言商，HKTV若果虧蝕的話，王維基再有心也是做不下去的。他朝情況一變，在盈利和員工的待遇兩者選擇，我真的很難想像王老闆能永遠站在員工那一邊。

誠然，王維基的商人心態可見諸於他的言行。譬如說，在中大的講座，他稱自己只不過是生意人，不是民主鬥士，又指自己「冇Guts」，並不想拍一兩套劇便遭「釘牌」，而是想經營一個充滿娛樂和創意的電視台。王維基不斷與「政治」劃清界線，其實不難理解。作為商人，他也會息事寧人。所以，他現在所做的只不過是政權容許的司法覆核，以及呼籲HKTV員工回家休息，來減少他跟政權的對抗性。

小結

在這場運動，HKTV是值得同情的，但我們對它也得保持一定的距離。因為即便HKTV成功獲得牌照，王維基也表明會將HKTV定位為show business而已。而更重要的是，電視這個影響人民思考的工具仍然是掌握在一小撮人手中，這的確叫我們難以接受。其實在歷史上，左翼對私營傳媒都有著一定的批判。因為追逐盈利的私營電視台，很多時都會日趨娛樂化來吸引觀眾，使他們懶得思考。另外，私營傳媒很多時也會控制新聞發放，潛移默化影響市民的政治觀，例如傳媒大亨梅鐸就是連政客也買他怕。事實上，在五六十年代，英國一班馬克思學者對私營媒體已有不少爭論，以及商量如何建立一個真正屬於人民的媒體，但礙於篇幅所限，本文難以著墨。我們真的很希望，這場運動能展開這些討論。