一．前言
在上一期《中大學生報》，我們探討了有關香港終審法院的問題，指出了她歷來不見得怎麼保護低下階層，也不見得真正會保護所謂的「基本福利」。然而，因篇幅所限，我們並沒有怎麼分析該次判決的內容，以及回應因之而起的各方論爭。新移民要有七年限期才能拿綜援，是否合理？
在這個問題上，大家似乎都有非常清晰的立場。靠近右翼，或自詡本土之人，自然認為這判決並不合理，保護「香港人」的利益，實是理所當然；另一邊廂，傾向左翼，扶持弱勢的朋友，也想當然的歡迎判決：新移民作為香港社會最底層的勞動者，沒有理由還要等待七年，才可以拿取最基本的保障。
我們左翼學會的立場是甚麼，自不待言。但問題的重點，卻遠不在於最後是支持或反對。縱觀各方觀點，大家似乎都是「動之以情」。反對判決的，提出的論述一貫的簡單：新移民拿福利，就是他們硬生拿取（甚或竊取）了「香港人」的資源；而「香港人」已經相當悽慘，沒有甚麼餘糧了，還怎麼可能給那些「大陸人」大拿特拿？他們訴諸的，就是恐懼和自保。
左傾的朋友，固然有嘗試提出一些較複雜的說法。例如他們會嘗試提出，香港的資源大多為資本家所掠取，稅收本身又極低，才是問題的根本。但最主要的回應都是指出新移民的慘況，企圖扭轉一貫對新移民不合理的印象。
簡而言之，一方就是拿著排拒大陸人，以及對經濟問題的憂慮作王牌；另一方則是大打同情牌，還有嘗試將敵視轉向大商家。然則，大家都不怎麼打算認真探討福利的問題本身。到底福利是甚麼？為甚麼應該有人可以拿福利？唯有真正回答這些問題，我們才可以在「不讓他人拿了我們的東西」和「我們要幫助弱者」的對立之中走出來。事實上，雙方都沒有提出對福利的仔細看法，遑論將之結合於政治經濟制度和歷史，去提供一個整全的論述。
而這正正是我們左翼學會打算做的事。這裡不只是一種對政治討論質素的執著；而是我們認為，要真正改善當下香港的情況，我們必須對福利、資源分配等問題，有一個根本性的認識改變。接下來，我們首先會探討一些對福利、資源的基本看法，以及描述福利制度本身的演變與發展。我們會據此證立，將福利給予低下階層，不是施捨，而是他們拿回了一些應得的東西。
二．為甚麼有人要拿福利？
我們必須從最根本開始談起。有些人認為，拿福利的人就是沒有「貢獻」，就是白拿了別人的資源。但在我們得出結論以前，有好好想過福利是甚麼？為甚麼我們要拿福利？
福利可以指許多東西，我們說起福利，總是想到失業救濟，綜援這類支援。但其實也有一些相當日常的，例如公立醫院、資助房屋等等。我們讀大學，也是要政府出錢。這些其實都是福利。簡而言之，除非大家真的富有非常，不然或多或少都是福利的受益者。大家自可想像，能否自費讀小中大學，永遠去私家診所醫院？
是的，我們總想像，拿福利者都是真正貧苦之人。我們甚或會想像他們好吃懶做。但我們先撇開這個誤會不說。我們就假想拿福利的人都是最貧苦的一群。那就容我詢問，為甚麼他們會這麼貧困？
這理論上應該是非常自然的問題。我們不會見到月入四五萬的人辭工去拿綜援的。只有艱辛過活的人才會有這樣的打算。他們總是沒有太多選擇，總是只能做些低薪又辛苦的工作——甚或連這樣的機會也未必有。他們大概不會餓死，但大概只是能勉強糊口。他們也付出了勞動，甚或犧牲了健康。我們要詢問的是，為甚麼會這樣？為甚麼他們就是要獲得這麼少的回報？
在思考任何關於福利的問題前，這些是我們應該要回答的問題。
但大部份人就是不打算回答。勉強要回答，大概就是搬出「市場邏輯」：因為這些工作很多人都可以做，所以他們就可以被極低薪聘請。但我們從來沒有打算真正反省，這是否真正合理。
當然，我們不打算真正探究這個問題，是因為整個世界一向——最少在我們所認識的近代歷史——是這樣的運作。有些人——我們稱之為資本家、或是統治階級——他們就是這樣的富有；有些人則是也是打工，但是做一些比較「高尚」的工作，所以他們生活也不錯；有些人，就是做貧賤工作，他們生活困苦，理當如此——哪怕財富其實是我們全體共同創造出來的。一間大企業，要有工程師、設計師，也要有文職、銷售員，也要有清潔工，大家都有各自付出了勞動，但收入卻絕不對稱，而偏偏賺得最多的反而是付出最少勞動的老闆。如果有外星人來到地球，為我們書寫歷史，這個就會是我們人類文明當下的圖像，這就是我們的權力、財富的分配模式。
章節之初，我們談到，總有一種印象，認為貧困者拿福利是白拿了別人的資源。但要談這個，我們是否應先問：現下的財富分配方式是否合理？ 他們貧困本身，又是否合理？
三．甚麼是福利？
普遍社會主義／馬克思主義的觀點，就是企圖指出這個根本的問題。低下階層本來就是被掠去了財富。只看香港，大企業利潤數以億計，而為他們付出勞動力的低下階層，一週幹五六十小時，可能一二萬元也拿不到。而在市場的規則下，他們可能連這個機會也沒有。於是他們才要拿所謂的「福利」。福利是甚麼？在這個財富極度不平等的社會，如果沒有任何福利，好一部份人幾近無法生活。這對於當權者來說，是非常不利的。是故，他們就要交多一點點稅，也就是從他們坐擁的財富分極少部份出來，讓政府勉強改善一下底層人民的生活，作為維穩之用，美其名稱作福利。
對當權者來說，福利作為維穩的手段，有一個很重要的前題，就是要大眾真心相信當下的財富分配制度大體是合理的。福利，是當權者的施捨，是有錢人向窮人的支援。我們必須要忘卻，制度本身的嚴重不平等。我們必須要繼續相信，我們每週幹五六十小時，拿到工資勉強糊口，是一個合理的狀況。
同樣道理，對於那些拿福利的人，我們要相信他們並不努力工作，是竊取了別人的資源。我們應該要不滿，應該要責難。但事實上，大家均是被竊取了財富，只是有些人比另一些人更不幸。
我們越是忘記這一點，當權者就越左右逢源。而我們越是對當下的制度感到懷疑，當權者就越需要作出更多的退讓。這就是福利制度的歷史。在十九世紀初，資本主義的早期，幾近沒有甚麼福利的存在，大部份打工仔工時極長，沒有任何保障，只有最走投無路的人才有所謂的扶助。但隨著時代的發展，一方面資本家也需要一個穩定的低下階層讓他們剝削，另一方面，大家也越來越意識到制度的不公——這就是社會主義思潮最盛行的年代。兩次大戰以後，大家深深覺得資本主義帶來了貧窮、戰爭。於是乎就有所謂福利國家的興起。當權者為了安撫人民，就對他們提供了更多的福利保障。當時人民對待福利的態度，就與我們現在相當不同：他們覺得政府是理應照顧他們的不同需要。就以英國為例，戰後的政府就投放了大量源於公共醫療、房屋等環節。英國的社會大眾覺得，在經歷過戰爭的摧殘以後，他們應該可以過一些合理的生活，找到工作，或是拿到這些基本的保障，這些都是理所當然的。
可以想像，如果當時的政府不提供這些福利，在大眾已經普遍質疑整個制度的情況下，資本主義的運作模式就會陷入危機。
反觀香港，對比其他國家，我們的福利開支極低，其中最重要的原因，就是我們香港人衷心相信，當下的制度沒有甚麼不公平。哪怕是我們再艱辛，也只能賺取極少人工，回頭就用了在租屋供樓，我們也甘之如飴。我們沒有如以上提到的英國人一樣，覺得社會不公，當權者也自然不用安撫。
但有一點必須重申：無論是再大方的福利制度，也不過是掩蓋了原有的極度不平等的一項手段。當權者不過是提供多一些保障，然後繼續要求我們接受以勞動換取微薄的薪酬，而不是共同享有社會創造的財富。
容我們回到最開初的問題，拿取福利，絕對不是白拿，更不是拿了他人的資源，而不過是從資本手上拿回了一少部份屬於自己的財富而已。
四．回望當下本土
以上的論述看似過於抽空，與新移民應否七年後才能拿綜援亦看似離題萬丈。畢竟在這個爭拗上，最明顯的衝突看似來自於所謂「香港人」與「大陸人」。然則，問題的根本很大程度來自於我們如何開始思考。如果我們一開始就覺得，新移民拿取福利是光棍白拿，那麼就算我們所謂再包容，也只能夠得出一種結論。筆者這篇文章的目的，便是要帶出我們對於所謂綜援，以及其他福利，需要有種sense of entitlement。我們需要指出，如果我們承認新移民是香港潛在的勞動階層，那麼他們就如我們一樣，被置身於一個龐大的剝削系統之中。
他們拿取福利，不只是因為他們悽慘，而是他們被迫以極賤的價格出賣自己的勞動力。他們與我們一樣，理應共同分享香港整體社會創造出來的財富，但結果卻只能在當下的制度苟延殘喘。我們的財富都被大商家拿去了，所以低下階層拿取福利，是理所當然的，這只不過是當權者為求社會穩定，給予我們少少的補償。
對於一些左傾的朋友，以上的說法這看似太抽空（尤其不少人總喜歡以離地批評左翼），但我們必須在最根本的問題討論。正如文中所言，如果我們一開始就接受當下的貧富懸殊，接受賤賣勞動力是理所當然，找不到工作是貧苦大眾自己的過錯，那麼我們很難為福利作出太強力的辯解。
比如說，根據傳統自由主義的觀點，福利就是為了提供一定程度的平等機會（如教育），以及提供一些最基本的保障。但為甚麼要給予這些保障？在不打算挑戰既有經濟制度不公的情況下，福利就是一種同情，認為大家有需要幫助底下階層。但在大部份市民都要面對諸多困難底下，我們可以寄望拿到多少同情？諸多所謂「大愛」「離地」的批評，也就是由此而起。如果我們要真正為支持福利，單單強調福利的重要性，建立所謂「福利權」，或是「大地產商拿了太多錢」是不夠說服力的。我們便必須挑戰根本的問題，指出這種賤賣勞動，被迫進入市場的場境是極其不公，才可以建立一套完整的論述。政策的倡議亦可據之而起。當然，這些說法與常識距離很遠，每每說出來都看似可笑。但如果我們連根本的問題也沒能力提出，又有甚麼可能從根本改變社會？
最後，對於執著於所謂「本土」的人，筆者並未寄望單單一篇文章可以說服你們，畢竟這裡牽涉到近百年的的常識以及世界觀。但這也沒甚麼關係，大家大可以自行思考一下筆者提出的問題：為甚麼會有人貧窮，為甚麼他們要拿取福利？
沒有留言:
張貼留言